snurrigtdotcom

A great WordPress.com site

Logistik, det är svårt det!

Jag sitter och lyssnar på RingP1 och Anna-Lena Ringarp försöker på ett mjukt sätt få koll på åsikterna som rings in. Folk verkar ha skaffat sig en åsikt om nästan allting. För det mesta med en hyfsad insikt i bakgrunden men ofta, alltför ofta utan någon som helst insikt i bakomliggande faktorer. Så är det väl möjligen för oss alla, vi missar någon viktig aspekt när vi uttalar oss tvärsäkert om något vi egentligen inte har full koll på.

Någonting som engagerar många är bilism och trafik. Ibland får man för sig att det finns människor boende i våra städer som anser det möjligt att utöva alla stadens nödvändigheter med gångstråk och cykelvägar. Och som en självklarhet hakar vissa politiker på denna typ av oro för utvecklingen eller den rena avundsjuka som folk uttrycker. Några vill nog bara förbjuda allt som inte intresserar dem själva.

Nu hakar som sagt politikerna på och strör visioner kring sig med fordonslösa innerstäder som förtätas enligt förslag genom att bygga på ytor som idag ockuperas av gator och vägar. (V och MP i Malmö exempelvis.) Tanken är alltså att man skall förtäta staden samtidigt som man skall försvåra för trafiken!

Då undrar man, hur tänker de då?

Det finns ett nytt ord som användes lite för lite vid beslut tagna i olika politiska fullmäktigeförsamlingar. Beslut vars underlag har tagits fram av tjänstemän på förslag av politiker. Det nya ordet är ”konsekvensanalys”. Det betyder att vid alla beslut som tages skall konsekvenserna värderas så att även negativa effekter vägs in. Tillvägagångssättet är så självklart att man inte ens hade ett ord för det en gång i tiden. Nödvändigheten av ett ord visar bara att man tidigare dragit iväg med sina beslut utan vidare tanke för konsekvenserna. Någon har alltså börjat med att fråga: ”men har ni tänkt på konsekvenserna?” Konsekvensanalys alltså!  Nödvändigheten av ordet skrämmer en, eller hur?

Om staden förtätas på föreslaget sätt, blir förutsättningen att de som lever där inte har något större behov av att förflytta sig. De måste arbeta och bo på samma ställe, distansarbete hemifrån är ju väldigt vanligt nuförtiden, sägs det. Ja för en liten bråkdel av arbetsstyrkan som har denna möjlighet. Men säg att alla, kanske femtiotusen, som bor i den förtätade staden kan bo och arbeta utan att behöva större förflyttningar. Då har vi problemet med att de behöver förnödenheter, livsmedel och sådant onödigt tjafs. Då finns det två möjligheter. Antingen transporteras förnödenheterna in dit människor bor eller så tar sig människor till varorna och transporterar själv kilometervis på bussen, på cykeln eller dragandes på en matvagn. Om det inte är möbler eller dylikt de behöver.

Allt detta på trängre gator med långsammare trafik. Räkna med att hälften, säg tjugofemtusen människor, måste transporteras till arbeten, marknader, dagis och alla andra tänkbara nödvändigheter under loppet av några timmar på förmiddagen samt samma på eftermiddagen samtidigt som ett antal har behov att resa motsatt väg samtidigt. Det rör sig om ett par hundra bussar vid ungefär samma tillfälle enbart om alla skall på samma håll. Många fler om de skall till olika destinationer. Konsekvensanalys? Någon?

Dessutom har de båda bakåtsträvande och tillväxtfientliga partierna lyckat göra frågan till en genusfråga, kvinnor kör ju mindre bil än män och detta rättas till om männen förbjuds att köra bil. Samma analys gör man när man säger att det är en klassfråga, rika förbjuds och därmed blir det en klassutjämningsfråga.

Man hör parallella diskussioner eller liknande om broar och tunnlar. Människor ser det som personliga lösningar i stället för som samhällslösningar. Den mest kända diskussionen gäller tågtunneln genom Hallandsåsen. De flesta menar att den är onödig eftersom man bara tjänar tio minuter på en resa mellan Halmstad och Helsingborg. Javisst, men det rör kanske femhundra tåg i vardera riktningen per dag! Då kan man börja räkna på besparingar. Detsamma gäller alla broar och tunnlar, det kallas infrastruktur och är nödvändig för att samhället skall fungera effektivt. Folk och varor måste kunna transporteras, det är bara vissa småpartier som i populistisk anda kan förleda ett missnöje i tillväxtfientlig riktning.

Det finns kanske någon som kan förklara för mig hur allt skall bli bättre med sådana huvudlösa förslag. Varsågod i så fall!

 

Annonser

Single Post Navigation

4 thoughts on “Logistik, det är svårt det!

  1. Ester on said:

    Du menar femhundra tåg per månad va? Persontågen går i entimmastrafik, och godstågen lär inte vara fler.

    Gilla

    • Inget blir enklare med dåligt underlag. Jag är inte övertygad om frekvensen på transporterna som kommer att bli genom Hallandsåsen. men när jag började fundera med 100 tåg per dag fick jag reda på att det var långt under vad som var beräknat. Det finns säkert både statistik på dagens trafik och på den prospekterade med en färdig tunnel. I vilket fall som helst finns det inte exempel på att en tunnel eller bro skulle försämrat effektiv transport.
      Att trafikprojektet Hallandsåstunneln kommer att bli bra är jag säker på liksom att det katastrofala ingenjörsprojektet Hallandsåstunneln dragit ett löjets skimmer över kåren!

      Gilla

  2. NoBody on said:

    Enligt trafikverket så bygger man Hallandsås-tunneln för att kunna öka kapaciteten från 4 tåg/timme till 24 tåg/timme samt att kunna fördubbla godsvikten per tåg.
    Detta berättar dock inte hur många tåg som går idag, men det verkat som om man bygger bort en uppenbar flaskhals i spårbunden trafik söderöver.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: