snurrigtdotcom

A great WordPress.com site

Till er och till Hannah Lemoine – Den klarast lysande stjärnan!

Jag hade tänkt kommentera på Hannah Lemoines blogg. Det avsnitt hon benämner Jag saknar Pelle. Lite vemod ligger både i rubriken och i texten. Men det blev ett eget blogginlägg istället!

Vi beklagar nog alla Pelle Billings uttåg från debatten och framförallt de diskussioner som han hade med Hannah. Polariseringen har blivit större och tydligare och dialog förekommer inte mer än ytterst sparsamt. Dialog förutsätter att vi har ett gemensamt mål och att debatten gäller vägen till målet. Men det tåget har uppenbarligen gått, det är inte jämställdhet som är det gemensamma målet utan en kväsning och total underkastelse av motståndaren, det är vad som gäller. Ytterligheterna måste skalas bort för att målet skall kunna bli gemensamt och just denna förståelse var du, Hannah, mycket duktig på förr. Men saker har förändrats.

Hannah skriver: (om genusdebatten GD)”kanhända har GD blivit bättre sedan jag slutade läsa aktivt, men de inlägg jag läst senaste månaderna har allihop haft antingen som huvudsyfte eller nämnt i förbigående en eller två av följande: 1. genusvetenskap är inte riktig vetenskap, 2. feminister tycker ditt eller datt.”

Trots att det bara är en bråkdel av feministerna som visar sig på nätet som extremister med Valerie Solana som en förebild och Maria Sveland som en annan. Jag måste hålla med Erik Wedin när han ställer frågan – var finns vår representation, vilket är vår arena där vi kan få våra åsikter framförda utan att häcklas? Alla kan ju se hur Fanny Åström några gånger har fått agera åsiktsexpert i Sveriges Radio, hur Natashja Blomberg refereras till, hur My Vingren får ösa ur sitt manshat och hur exempelvis Maria Sveland får läsa ur sina böcker som av de flesta insatta anses vara rena fantasierna. Att de hot och hat som dessa kvinnor emellertid har fått mottaga inte är fantasier eller påhittade fattar nog alla, men att detta också ligger i mediebilden och grundar för fritt fram i media utan någotsomhelst ifrågasättande, ja, det uppfattar också alla!

Tillbaks till Eriks fråga. Var finns forumet där vi kan debattera jämställdhet som mål? Efter Uppdrag Gransknings program om hatet och hoten har gardinen gått helt ned. Det finns inget uttrymme för debatt någonstans. När både Pelle Billing och Pär Ström lämnade debatten fanns det ingen öppning alls. Ingen har brytt sig överhuvudtaget att undersöka det verkliga skälet för dessa bådas avhopp. Men i vilket fall som helst, efter UG och avhoppen blev det natta.

Att sedan dessutom Sveland och Mattias Gardell inom ramen för Nordiska rådet kommer med förslag som ser ut som en vilja att införa åsiktsförbud, då blev oron väldigt stor.

Som jag skrivit ovan, det är inte fråga om att ta del av en debatt och vinna den, det är ett krig som skall vinnas till varje pris. Motståndaren skall förgöras. Och det är Kvinnolobbyn, Roks, Politism med flera som håller i vapnet som med hjälp av staten skall riktas mot de ifrågasättande männen på bland annat Genusdebatten. Åtminstone som det tycks. (Nu är det ju inte bara män där förstås!)

Det är nästan med gråten i halsen man hör från Hannah: ”Du sätter faktiskt fingret på något som är ganska besvärligt för mig här; det är mycket svårare för mig att komma med inomfeministisk kritik när polariseringen i debatten återgått till att enbart handla om ifall man är för eller emot feminism och/eller genusvetenskap, så som jag upplever att den gjort sedan Pelle försvann.”

Jag minns särskilt första gången jag kom i kontakt med Hannahs blogg och kallade henne för den klarast lysande stjärnan! Hannah skrattade åt detta och det var helt andra tider då. Men något har hänt, se ovan, som gjort att det till exempel i radio och tv inte finns plats med någon kritisk åsikt alls.Varför? Är det GDs fel?

I dag såg jag något som jag efterlyst länge. Vetenskapens värld visade en mycket intressant och populärt framställd film om rön som framkommit genom genusvetenskapliga metoder. Mycket intressant och jag hoppas verkligen nu att alla extremfeminister accepterar en kritik och ett ifrågasättande av slutsatserna så att en debatt skall kunna uppstå. 

Alltså inte det gamla vanliga ”läs på, gör om, gör rätt!”.

För att diskutera frustrationen över omdömena på GD om genusvetenskapen så bortse inte ifrån varför det finns en skepticism mot denna vetenskap, en skepticism som helt onyanserat dömer ut hela fältet av genusforskning. Om du tycker det är orättfärdigt kan jag inte annat än hålla med. Om rönen från genusforskningen skulle presenteras som vilka forskningresultat som helst så att vi vanligt folk kunde förstå signifikansen och konsekvenserna så hade det inte varit något problem. I stället uppfattas en del rön som slutgiltiga sanningar som genast skall implementeras genom förordningar och praxis för att på ett religiöst sätt anammas av de troende i sin kamp mot patriarkat, könsmaktsordningar och strukturer. Det gäller för de troende att förändra på ett sätt som de flesta människor inte kan förstå orsaken till men som man ser innehåller mer av fanatisk ideologi än av vetenskapliga resultat. Att dessa idéer okritiskt planteras framgångsrikt av media och kulturredaktörer hos regering och myndigheter gör tyvärr inte inställningen mindre negativ. Här kunde det vara annorlunda för förståelsen och acceptansen.

En annan del av kritiken gäller exempelvis att försvararna av genusvetenskapen ibland jämför denna med naturvetenskapen som man då finner lika ovetenskaplig och osäker i sina slutsatser. Jamen, så fungerar vetenskaplig forskning. Allt är osäkert tills observationer och försök kan bekräfta teorierna. På så sätt bygger man teorier på teorier från Archimedes till dagens fysiker exempelvis. Fungerar det så inom genusvetenskapen? När kommer dagens teorier att fullständigt kullkastas av nya? Nä, så är det förstås inte men jag har full övertygelse för att människans förmåga att hålla sig mätta, torra och varma mer har Newton och Einstein att tacka än Foucalt och Fairclough.

Så jag är alltså också en troende skeptiker av den enkla anledningen att till nu har man inte lyckats presentera något som är annat än foder åt vissa extremfeminister och av karaktären religiös dogm. Jag tror i och för sig inte att forskningen matar extremisterna utan mera att dessa hugger åt sig av de delar som passar i retoriken.

Jag är säker på att du, Hannah, skulle åtnjuta största respekt om du gav dig in på GD även om inte medhåll skulle ges på allt. Men det är beklagansvärt om du samtidigt skulle förlora respekten någon annan stans.

Annonser

Single Post Navigation

36 thoughts on “Till er och till Hannah Lemoine – Den klarast lysande stjärnan!

  1. Törnrosa on said:

    Genusdebatten är ett stort skämt liksom alla falska fega, ynkliga ”manliga”anhängare som inte vågar visa nyllet! Hanna Lemoine är en billig rövslickare till ett gäng mansgrisar varken mer eller mindre och ingen som intelligenta kvinnor och män bryr sig om!

    Hänger jämställdisterna ut privatkvinnor med papperspåsar på nätet, vilket alla jag berättat om det hela för, anser är en psykopatisk handling, så är de kvinnor som backar upp det skitgänget endast värda att låsas in på lååång tid.

    INGEN kommer ta er pissgäng på allvar för den skit ni utsatt andra kvinnor för på nätet! Och de kvinnor som backar upp den sortens skit är lägre än de män som utfört skiten!

    Gilla

  2. Pingback: Varför är kvinnor kortare än män? | One-way Communication

  3. Törnrosa: Kunde inte sagt det bättre själv.
    Bra skrivet! Kram 😉

    Gilla

  4. Mariel on said:

    Nee nu tycker ja ni är dumma! Vi ska inte vara tävlingsinriktade, höja rösten eller debattera..jag blir så kvinnligt känslig nu…

    (Psst lät det kvinnligt Erik Wedin..(?) Fick du med länken att kvinnor inte klarar av en ledande position nu, när jag hoppade av Genusdebatten? Skickar ru pengarna eller vill ta det natura igen?)

    Hanna har faktiskt sexiga tuttar..och jag är bisexuell!

    Det är jätteviktigt att alla får veta min läggning när jag samtidigt är gift med min man.

    Hanna är precis som jag inhyrd rövslickare åt jämmerlisterna. Hon var faktiskt filmstjärna i ett Youtube klipp med Pelle Billing!!

    Gilla

  5. Ok, här var det censur, får man inte tycka att Törnrosa skrev bra!? Vaknat på fel sida? 😉

    Hacka lite datorer och mangla några kvinnor med allt för mycket hjärna..men vaddå, vissa gränser måste man ändå ha..

    Jag brukar backa upp Daddy och Medborgare X och lite folk här och där..men Törnrosa hon är en klass för sig!

    Gilla

  6. Madwoman on said:

    Du om ni verkligen vågade stå för era åsikter och såg dem som de rätta, så borde det ju inte vara något problem att visa upp er egen identitet!? Eller skäms ni samtidigt för dem?

    Ni borde kanske börja med attt slänga er egen anonymitet istället för att inbilla er, att privata kvinnor som ni hänger ut på nätet med papperspåsar på huvudet skulle skrämma iväg samma smarta kvinnor! Låga sunkiga arbetsmetoder från fega ynkliga män.

    Det enda jämställdisterna signalerar med era rått- & kattlekar genom er anonymitet är att ni är en stor oseriös samling, där ni trycker ner kvinnor på olika sätt, som inte tilltalar era manliga egon!

    Till dem hör kvinnor som inte slickar er i baken, kvinnor som kan stå på egna ben, kvinnor som inte daltar med gubbar som är fullvuxna. Kvinnor med livserfarenhet, utbildning, intelligens och egna åsikter!

    Er taktik är istället att limma på studenter som inte gått ur skolan och lättköpta av ett par sketna kommentarer från några uppdiktade fantasifigurer på deras bloggar, med uppmuntrande tillrop från Jämställdisterna gärna slickar er i baken. hungrigt bekräftelsesökande oerfarna och naiva brudar. Det är inget några riktiga män skulle syssla med! Sug på den du anonyma tomte!

    Gilla

  7. Törnrosa, Hmm, Mariel, Madwoman så mysigt att ni kan dela på samma dator, det kallar jag verkligt systraskap.
    Sök hjälp!

    Gilla

  8. Stefan on said:

    Vet du jag är ganska övertygad om att det är troll allihopa. Mariel och Madwomen har jag aldrig hört talas om. Hmm kan sitta på en blogg och tycka illa om en annan och dan därpå göra tvärtom. Törnrosa däremot brukar skriva bra saker. Om du säger att de skriver från samma dator så är de troll som använder andras nick. Jag är i alla fall säker på att den Törnrosa som brukar synas på flertalet bloggar inte är den Törnrosa som skrev här nu. Så långt ifrån henne man kan komma. Inte heller Hmm stämmer med ordvalet här.

    Gilla

  9. Johan on said:

    Jag minns när Hannah gästskrev hos Pelle, det första hon gjorde var att kalla Pär Ström för extremist. Jag ser inget positivt eller klart lysande hos den kvinnan. Möjligen kan jag sträcka mig så långt att hon inte är så dålig som namnen du rabblade upp.

    Var verkligen programmet i Vetenskapens Värld bra? Jag såg det inte, men rent generellt anser jag att feminismens vetenskapsfientlighet är ett värre ”brott” än dess misandri. Vad menas förresten med ”Genusvetenskapliga metoder”? Skiljer de sig från vanliga vetenskapliga metoder? På vilket sätt då i så fall?

    Gilla

    • Det som var bra var att det för mig var första gången som genusvetenskapen presenterat forskningsresultat som beskrivs i populär form. Inte bara ”läs på, gör om, gör rätt”. Inte att resultatet var odiskutabelt, jag skrev tidigare följande på Hannahs blogg som kanske bättre klargör min ståndpunkt.

      ”Om man läser Richard Dawkins ser man att han trycker på den utveckling som ger mest output för minst input. Den energieffektivaste med andra ord. Kvinnans storlek är därför det optimala förhållandet mellan näringsintag och förmågan att kunna ge liv åt ett foster. Att detta kan ha samband med att mannen tagit mer av födan för att överhuvudtaget kunna upprepa bravaden med födoinhämtning kan därför inte uteslutas. Men, att koppla detta till ett utnyttjande patriarkat är inget mindre än rappakalja.”

      Risken är att någon tokstolle på den ideologiska feministsidan använde detta till att förklara ”modern forskning visar…patriarkat..bla bla bla…könsmaktsroller” utan klarar av att diskutera eventuelle brister i forskningen.

      Att diskutera med eller följa Hannah är som att göra detta med en feminist, så klart! Att hon inte har samma åsikt som jag godtar jag och jag skall lyssna på henne om hon lyssnar på mig. Eventuellt kan vi ringa in tokstollarna du nämnde och gå runt dem. För våra barns, söners och döttrars framtid.

      Gilla

      • Om det finns vetenskapliga metoder som används universellt i alla ämnen och inom alla frågeställningar så förstår jag frågan. Men om det finns variationer så ser jag det som relevant att benämna metoden som genusvetenskaplig utan att definiera mer än så!

        Gilla

      • Johan on said:

        Om vi antar att män och kvinnor evolverat tillsammans, vilket vi inte behöver anta, utan det är ett torrt konstaterande av faktum, så är det ARTENS, inte individens överlevnad som måste optimeras. Evolution händer förvisso på individnivå, men om män och kvinnor samarbetat för att överleva är det bådas storlek som är väsentlig för överlevnad, inte bara den ena parten.

        Om ”Feministisk vetenskap” nu är något annat än politiskt tyckande så undrar jag hur vi falsifierar deras senaste teori? Om kvinnor krympt på grund av att elaka män snott deras mat har jag ett antal följdfrågor.

        1) Borde inte en så betungande svält att den genererar selektivt tryck för mindre kroppsstorlek gett en generellt sett svår förlossningsituation som lett till färre barn totalt sett?

        2) Om nu många kvinnor inte fick möjlighet att fortplanta sig därför att männen tog all mat, borde inte det få till konsekvens att kvinnor i allmänhet minskat sin totala närvaro i genpoolen? I verkligheten ser vi att en betydligt större andel kvinnor bidragit till genpoolen än män.

        3) Om nu kvinnor minskat i storlek till följd av mäns elakhet, var de då inte större från början? Hur mycket större? Större än männen till och med? Hur kunde då männen ta ifrån dem maten?

        4) Vad säger fossilregistret? När inleddes detta krympande av kvinnor? Mig veterligen har storleksförhållandena, såvitt de kan bedömas, varit ganska lika mellan könen sedan mycket långt tillbaka i tiden

        5) Vilket selektionstryck skulle få till följd att kvinnor överhuvudtaget skulle vara större än män? Vilken biologisk roll skulle kräva den storleken? Vilka andra närbesläktade djur har ett sådant storleksförhållande och hur ser denna arts selektionstryck ut?

        Frågor, frågor. Men jag tvivlar starkt på att vi får några svar.

        I övrigt anser jag nog Hannah vara en fara för mina barn också och rundar därför gärna även henne om möjligt.

        Gilla

    • Direktörn on said:

      Tror inte Hannah kallade Ström extremist. Du kanske blandar ihop henne med Annika Hernroth-Rothstein?

      Gilla

  10. Pingback: Polarisering, debatt och diskussion | bittergubben

  11. Jag förstår inte vem som skall besvara dina frågor här. De är mycket bra frågor och bör besvaras av någon men på något sätt verkar det som om du redan har svaren. Jag vet inte heller vem du riktar rättelsen om ARTEN till. Som du kanske märker så har kvinnor utvecklats till mindre kroppsvolym än män. Män och kvinnor har inte haft samma utveckling men det ger jag väl för sjutton syn för i min anmärkning till Hannahs blogg. Jag vet att individen inte spelar någon roll men det ÄR på individnivå man ser utvecklingen!
    Genusvetenskapen har tolkats av vissa i debatten, vissa feminister det vill säga, som sanningen och inget annat än sanningen. Enbart de med de rätta insikterna får diskutera och absolut inget ifrågasättande. När man nu populariserar och öppnar upp för genomlysning och kritik anser jag det vara mycket välkommet. Det är ju över gränserna som ifrågasättandet går.

    Gilla

    • Johan on said:

      Jag riktar nog inte frågorna till någon särskild. Det var bara de frågor jag kom på (och, som du så riktigt misstänker, kan svaren på själv) på rak arm. En riktig biolog skulle sannolikt slakta inslaget betydligt bättre.

      Jag är nog mer cynisk än du. Jag ser det här som första steget in i den riktiga vetenskapen och det är bara en tidsfråga innan även den börjar förvridas och förstöras. Teoretisk fysik kommer sannolikt klara sig, likaså matematik, möjligen även kemi. Men resten ser det illa ut för. Postmodernismen är enfaldig, stark och ointresserad av någonting annat än att hålla sin egen åsikt högst.

      Vi ser början på undergången.

      Gilla

      • Jag kan inte annat än hålla med dig. Men vore det inte bättre ändå om vi ges en chans att påpeka läget i en fråga som annars har varit sluten? Sluten på samma sätt som Bush-alternativen.

        Gilla

  12. Ninni on said:

    För att diskutera frustrationen över omdömena på GD om genusvetenskapen så bortse inte ifrån varför det finns en skepticism mot denna vetenskap, en skepticism som helt onyanserat dömer ut hela fältet av genusforskning.

    Det står dig naturligtvis fritt att anse så, men:

    1. Men jag dömer inte onyanserat ut hela. Jag dömer det jag läst, inte det jag inte läst. Vilket jag påtalar då och då.
    Hur och varför jag anser det jag läst inte håller mått framgår tydligt i inläggen och jag har efterfrågat respons, eftersom jag bara är människa. Jag hade mer än gärna debatterat kring dessa och är långt från fanatiker. Jag vill man ska visa om man anser jag har fel, för då kan jag vidga mina tankar och utvecklas som människa.

    2. Jag har många gånger efterfrågat genusvetenskap man anser håller vetenskaplig standard.

    3. Charlottes rapport dömde jag med ”Well Done! :rose:”. Orsaken är att den håller vetenskaplig standard, anser jag. Och jag hade en enda mening (!) av tror det var 110 sidor som jag var lite skeptisk mot. Det är liksom inget alls och totalt försumbart.

    Gilla

    • Jag skall inte annat än tacka för den friheten och jag tror att det finns varianter inom schablonen. Jag har läst så mycket av dig att jag tror jag ungefär vet din åsikt. I vilket härad i alla fall. Med beundran!
      När det gäller vetenskaplig standard innebär väl det ändå inte att redovisad slutsats är oantastbar som det förefaller i de värsta fallen. Det innebär väl bara att allt är redovisat och att inga underliggande uppgifter är hittepå? Att vem som helst kan följa resonemanget för att förvissa sig om att tester och undersökningar är korrekt utförda men det säger väl inget om att slutsatsen är korrekt? Det är i så fall detta jag menar som en förbättring av redovisad genusvetenskap, att slutsatserna redovisas öppet i förhållande till undersökningsmaterialet för vem som helst att ifrågasätta och inte som de absoluta sanningar som vi är vana att serveras!

      Gilla

      • @Ninni
        Ok jag fattar nu först vad du menar! När jag skrev GD så menar jag inte redaktörerna utan inlägg OCH kommentarer. Jag ber om ursäkt för mitt misstag.

        Gilla

      • Ninni on said:

        Det stora problemet är, skulle jag säga, att man har sina ideologiska glasögon på när man tolkar skeenden som beskrivs, varvis slutsatserna blir helt koko, liksom, för den som läser och inte har glasögonen på.

        I övrigt, den har ju metodbeskrivning, perspektiv och andra vetenskapliga mönster man ska ha så det går att följa tankekedjan på ett bra sätt.

        Jag kan ta ett ex i högen. Nu skriver jag direkt ur huvudet, så du får inga sidor och så och det är inte säkert att citeringen är helt klockrent återgiven. Det finns ju på GD.

        I ”I en klass för sig” (Doktorsavhandling av Fanny Ambjörnsson)

        * Dubbla måttstockar: på ett ställe beskrivs hur killar hanteras illa av en tjejer. Hon kastar till honom en slant efter sex för att signalera ”hora”. Helt utan orsak görs detta. Detta roar forskaren
        Men när samma sak görs med omvända kön under en pågående dispyt då är det ”ett slag under bältet”.

        * På flera ställen talas om kvinnans underordning som ett grundläggande perspektiv. Men inget jag kan se stödjer detta. Däremot finns en hel del saker saker som talar för det omvända. Tex. en tjej är inte nöjd med sin nya pojkväns stil. Efter ”en hel del finter” har hon lyckats förändra honom. När forskaren frågar tjejen om pojkvännen hade fått göra om henne då får hon en respons som är typ ”NEJ!!!! Aldrig i livet!”

        I slutsatsen skriver Fanny Ambjörnsson att det var svårt att se samma hierarki i fält. Det är mycket milt uttryckt. Slutsatsen borde vara ”i min forskning tycks makthierarkin vara den omvända”

        Samma mönster återfinns i den andra doktorsavhandlingen jag läst, med Ann-Sofi Holm. Där framgår tydligt att killarna måste ändra språk och jargong för att inte tjejerna ska bli sura. Det här med kommunikationsnormen i samhället är efter vad kvinnor anser är ”det rätta” (Kvinnan är normen, så att säga), är en av de stora delarna i det jag åsyftar när jag säger att jag anser män är underordnade/förtryckta. (Stora just för att kommunikation är så viktigt)

        Det är framförallt därför (kommunikationsnorm), menar jag, att man har problem med GD och längtar efter Pelle. För GD har mycket mer av manlig jargong/språkstil och det är en kultur man inte är van vid. Och för mig är det viktigt att män har ett rum där de kan prata om sina problem på sina villkor.:)

        Gilla

  13. Bra, du motsvarar mer än väl både förhoppningar och förväntningar. Det vetenskapliga ligger inte i slutsatsen utan till exempel som du nämner att nästan hela värderingen är redan klar, alltså den värdering som undersökningen skall visa.

    Gilla

    • Ninni on said:

      tack:)

      En liten rättelse bara

      ”när samma sak görs” = signalera ”hora”, inte slänga slant. Det är via sms-dispyt.

      Den här typen av idiologiska ”ser vad man vill se” sker inom all vetenskap då och då. Den stora skillnaden att annan forskning har någon motpol eller andra forskare eller granskningen av rapporten som liksom säger ”nänä, stopp och gör om!”, som en nödbroms liksom. Detta bara sveps ut i samhället. Det är läskigt på riktigt, tycker jag.

      Gilla

  14. Hej hej på er. Skriver en kommentar så att ni får se vilken avatar jag har. Tack Dolf för heads up.

    /the real Hmm

    Gilla

  15. Jag har kommenterat på Hannahs blogg skälen till varför jag just nu tror att Vetenskapens Världs inslag om varför är kvinnor kortare än män är en mockumentary.

    Gilla

  16. Ninni on said:

    skicka ett mail till mig? mina.tankar11@gmail.com

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: