snurrigtdotcom

A great WordPress.com site

S.C.U.M – Ytterligere en representation.

Jag har inte läst hela Valerie Solanas The S.C.U.M. – Manifesto. Och jag har inte sett uppsättningen av den dramatiserade version som TUR-teatern gjort med Andrea Edwards som aktör. Men tillräckligt av båda för att ha en uppfattning om vad det handlar om.

Jag har, emellertid, sett hela den dokumentär som producerats av Andrea Edwards och som i veckan som gick visades i SVT. Jag såg den i efterhand på SVT/Play, SCUM-en kärleksförklaring!

Länk: http://www.svtplay.se/video/2499930/scum-en-karleksforklaring

Dokumentären innehåller filmsnuttar ur föreställningen på olika arenor där den uppförts. Den tar också upp, på ett förment seriöst sätt, de reaktioner som uppsättningen av pjäsen medförde för några år sedan. Med ambitionen att visa människorna bakom hatet och hoten har Edwards gjort intervjuer med några som hon lyckades få att ställa upp. Att det inte är hat och hot som dessa representerar är lätt att begripa när de rakryggat förklarar hur de tänkt. Och den lilla besvikelsen hos Edwards för att de inte bara ber om ursäkt och nåd.

Men i stort är denna del av dokumentären bra.

Intervjuer med män som kallar sig feminister ingår också i dokumentären, bland annat med Johan Ehrenberg ETCs chefredaktör och grundare, som har sin egen röda agenda. Edwards visar tydligt, framförallt när hon drar ner brallorna på Erik Holmström, föreställningens regissör, att hon inte har mycket till övers för mäns feminism. Men för all del på ett ganska tillbakahållet och godmodigt sätt.

Jag erinrar mig en intervju med Andrea Edwards i TV, i en fråga just angående SCUM-föreställningen, hur hon beskrev en grupp män som stannade kvar efter en föreställning. ”De satt i en cirkel och ville diskutera. Gulliga men absolut inte såna som man skulle vilja ligga med!”

Denna scen är med i dokumentären. Gulliga men… Det är fantastiskt hur skådespelaren så tydligt klarar gestalta just den episoden, med sitt kroppsspråk, sitt hånande fnitter, sitt tal. Perfekt.

Några funderingar med relevans. Varför var det enbart väldigt unga kvinnor som ”extras”, alltså det som vi amatörer kallar statister, i pjäsen? Varför var det en så stor grupp väldigt unga vuxna kvinnor i publiken? Den analysen vore intressant.

Ytterligare en fundering, Valerie Solanas uttryckte ju klart och tydligt att män som hjälper till i den feministiska kampen betraktas som nyttiga idioter. I klipp från föreställningen visar Andrea Edwards detta tydligt, men även i dokumentären utanför dessa klipp verkar Edwards vara av denna bestämda uppfattning.

För egen del går mina funderingar således – att vara feminist är att vara för jämställdhet mellan könen. Det är okey! Att vara feminist med som enda önskan att förnedra och förringa män är det inte. Framförallt inte när denna feminism utförs av män. Ett mer patetiskt uttryck för en vilja att vara till lags är svårfunnet.

De avsnitt som dokumentären har med från uppsättningen av pjäsen SCUM-manifestet visar, för min del i alla fall, att kvaliteten inte håller måttet. Det är inte ett dramatiserat uttryck av en kvinna som i frustration skriver ett manifest. Det finns ingen sådan representation, eller den som finns är dramatiskt intetsägande. I stället finns en skådespelare som tydliggör sina egna uppfattningar och spottar ur sig dem i ett mobbningsförfarande där en part är lycklig över att slippa vara den utsatta men som ändå gärna deltar i mobbingen. Edwards gör detta till en enkel match men det är alltid mobbaren som ger den fadda smaken. Men Edwards spelar Edwards hur mycket hon än vill gestalta Solanas.

Det är säkert bara i denna pjäsen som skådespeleriet inte håller måttat. Dramatiken verkar undermålig och kan likställas vid ett politiskt dogmatiskt torgmöte. Gudrun Schyman hade säkert kunnat dra hela pjäsen på ett home party med lyckad respons. Men det är ju inte dramatiken och uttrycket som verkar vara det väsentliga utan innehållet.

Andrea Edwards utgör i detta avseende en andel av gänget i the fabulous untouchables, ett gäng performers som förmedlar ett förment viktigt budskap med dålig konstnärlig kvalitet.

Ungefär lika dåligt som Kakan Hermansson är som country artist, Maria Sveland som författare och Kajsa Grytt som punkrockare. Det är bara budskapet som räknas och skulle kritik framföras så är det ett blasfemiskt brott som riktas mot hela den sekteristiskt kvasireligiösa gruppen. Därför är det så många helt oförklarliga hyllningar i Radio och TV av kulturyttringar som är helt undermåliga. Men alla vill stå bakom mobbarna. Inte framför!

Då köper man till och med att en föreställning av Ung Scen/Öst läggs ned på grund av publikens påstådda rasism och inte av anledning att den är oengagerande. Ynkligt säger jag, det är helt enkelt för dåligt.

Jag riktar i stället ett varmt tack till alla dem som rakryggat vågar stå för sin kritik och sina åsikter trots hotet om exkommunicering och repression.

Sensmoralen som yttrades av Andrea Edwards var – hur kan någon få för sig att de hot om utplåning av män som uttrycks i pjäsen är på riktigt?

Ja hur kan man tro att alla hot är på riktigt och att kritik är hot?

Jag bara undrar!

Men gullig är hon!

 

 

 

Advertisements

Single Post Navigation

13 thoughts on “S.C.U.M – Ytterligere en representation.

  1. Pingback: Sex miljoner till ”värdegrundsforskning” | WTF?

  2. ”… inte läst hela Valerie Solanas The S.C.U.M. – Manifesto.”
    Hur bär man sig åt för det? Det rör sig ju bara om ungefär 50 sidor, 1 timmes läsning, antingen har man läst det eller så har man inte, typ. Och intresserar man sig för de här frågorna och den här debatten, så tycker jag definitivt man skall göra det.
    Sen vill jag nog inte heller hålla med om att Sveland skulle vara en dålig författare. Hon är en idiot som jag misstänker har något seriöst fel i huvudet, och jag gillar inte det hon skriver, men jag kan inte påstå att hon skriver dåligt. Samma sak gäller för övrigt Solanas.

    Gilla

    • Vad har det för betydelse? Jag har inte läst SCUM manifestet från pärm till pärm utan i brottstycken. Svelands kvalitet som författare har jag fått bekräftat av kvinnliga bekanta men åsikter kan variera. Tack för dina men jag håller inte med dig.

      Gilla

      • Vad det har för betydelse? Är inte det ganska uppenbart. Har man läst det har man ju på fötter när man kritiserar det. Går man in i debatt om verket kan man inte ställas mot väggen med att man skulle ha missförstått just för att man bara läst brottstycken osv. Man är helt enkelt påläst ordentligt. Och det är ingen stor insats som krävs. Det är inte som att läsa Judith Butler (har jag inte gjort, men det lär vara plågsamt) eller Mein Kampf (har jag gjort, det var plågsamt). Läsa igenom SCUM är gjort på en timme ungefär. Och med tanke på all den tid jag lagt ned på att debattera SCUM så var det en välinvesterad timme. Precis som jag skulle ha sett föreställningen med Edwards om jag kunnat (om den t.ex. gått på tv).

        ”Tack för dina men jag håller inte med dig.”, bava? Om du inte har läst Sveland kan du väl knappast ha någon åsikt om hennes kvalitet som författare? Eller brukar du låta dina kvinnliga bekanta diktera dina åsikter. Det var ärligt talat ett jävligt dumt svar du gav där.

        Gilla

        • Om du läser min recension så är det inte om SCUM-manifestet den handlar om utan om den dokumentär som är gjord och som handlar om föreställningen. Om du inte klarar en så enkel grej kanske det inte är jag som är dum?
          Vad gäller mina omdömen klarar jag själv utmärkt att värdera dessa även om de kommer utifrån.

          Gilla

        • Jodå, det framgick mycket klart vad du skrev om, och jag har på det hela taget inga invändningar eller avvikande åsikter på det. Jag tyckte bara att formuleringen ”inte läst hela” var konstig, och anmärkte på det.

          Och så anmärkte jag på just punkten om att Sveland skulle vara en dålig författare för att jag har en avvikande åsikt om det. Men hur kan du ha en åsikt om Svelands kvalitet som författare om du aldrig läst något av henne? En åsikt är något som är grundat på de kunskaper man har om saken. Och man kan inte ha en åsikt om en kvaliteten på något litterärt om man inte läst det.
          Jag vet inte om vi pratar förbi varann, men för att dra en parallell, jag har ingen åsikt om kvaliteten på Andrea Edwards skådespelarinsatser eller kvaliteten på SCUM-föreställningen, eftersom jag inte sett den. Jag har åsikter om SCUM-föreställningen och Edwards utifrån det jag vet om dem, men jag vet inte ett smack om deras konstnärliga kvalitet, så om den har jag inte heller någon åsikt. Och det skulle heller aldrig falla mig in att påstå att Edwards är en dålig skådespelare eller att föreställningen är dålig utifrån vad någon annan anser. Jag kan godta någon annans åsikt som grund för ett beslut, t.ex. kan jag besluta mig för att inte gå och se en film, därför att en vän som sett den påstår att den är usel, och jag litar på min vän i det sammanhanget så det är högst troligt att jag också skulle tycka att den är usel. Men att filmen är dålig är då hans åsikt, inte min.

          Gilla

        • Ja det enda som skiljer oss åt är att vi inte har samma åsikt om när man får ha en åsikt. Jag har förstått vad du menar men håller inte med därvidlag. Det blir lite av ”läs på” vilket ställer höga krav på de deltagande debattörerna. Jag har läst och hört Maria Sveland tillräckligt för att ha en åsikt. Men inte läst Bitterfittan som jag fått refererad samt Hatet som jag inte läst men känner väl till.
          Uppfattning om vad som är bra eller dåligt kvalitativt är en rent subjektivt som inte har någon annan grund än den komparativa som jag fått av att studera olika dramatiska uttryck. Det är min åsikt jag yttrar i dessa fall oavsett hur jag har erhållit den.
          Det skulle förvåna mig om man skulle förvägras en åsikt om vad det vara månde för att ,man inte har rätt bakgrund. Däremot är det upp till var och en att värdera den åsikten. Det ligger emellertid ingen motsättning i det.
          I övrigt är vi helt ense 😉

          Gilla

  3. Pelle2 on said:

    Jag blir förbannad att Svt låter Edwards breda ut sig i tv om hennes ”fantastiska” Scumföreställning. Att de dessutom kallar det för en kärleksförklaring är ju ett ännu större hån när man vet vad Scum står för.

    Det är ju också spännande att hon så öppet visar att hon föraktar feministiska män
    men samtidigt så får man inte kritisera henne och hennes religion.Som man skall du förmodligen sätta dig på läktaren och hålla käften som de brukar säga.

    Det är konstigt att det finns män som är så korkade att de köper feminismen och går ut och predikar den läran.

    Feminism har inte ett skit med jämställdhet att göra anser jag utan det handlar om att gynna kvinnor på mäns bekostnad.

    Gilla

  4. Den del där Edwards försöker tala män ”tillrätta” är ganska bra hanterat tycker jag fast såklart där hon gör intervju med sig själv kan man ju inte förvänta sig skärpta frågor.
    När det kommer till inslagen med de”nyttiga idioterna” blir jag bekymrad även om skrattet inte är långt borta. Förstår dessa ej att oavsett hur de åmar och åbäkar sig med försäkring om hur de hatar sig själv och andra män, ändå fortfarande bara är förhatliga män?

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: