snurrigtdotcom

A great WordPress.com site

Antalsneutral äktenskapslagstiftning.

När MUF, Centerpartiet och Grön Ungdom kräver antalsneutral äktenskapslagstiftning kan jag inte annat än skratta. Vad får dem att tänka på antalsneutrala äktenskap? Hur är deras konsekvensanalys sammanfattad. Vem är det som skall gynnas?

Ett lagstadgat ingånget äktenskap är inte så mycket ett kontrakt mellan två personer som ett kontrakt mellan dessa och staten. Man ger staten rätt att utöva lagstiftning på det gifta paret vad gäller fördelning av gemensam egendom och gemensamma barn vid bodelning på grund av separation eller dödsfall. Det är alltså familjeförhållanden som regleras mellan två vuxna sinsemellan och gentemot deras avkomma.

Om man vill leva tillsammans med mer än en person så går det bra redan nu. Men man kan inte få de lagliga fördelar och stöd från staten som ett äktenskap mellan två personer kan erhålla. Barnen i ett sådant blandförhållande kan framförallt räkna med otrygga förhållanden. Vem är till exempel målsman?

Om tanken är att en man skall kunna ha fyra fruar där alla fyra har samma äktenskapliga status så säg det. Det går att ordna praktiskt och juridiskt.

Men jag tror inte att detta är meningen. Jag tror att även tanken på att en kvinna skall kunna gifta sig med ett antal män ligger i förslaget. Då gäller det att lösa problem som exempelvis, vem som skall anses vara far till de eventuella barnen. Eller om någon i gänget vill skilja sig från övriga, hur, gör man en bodelning i sådant fall.

Eller om en annan kvinna gifter sig med en sådan gift kvinna men inte vill gifta sig med männen? Eller om en man i äktenskapet vill gifta sig med en annan man som redan är gift med en kvinna som i sin ur är gift med någon i Amerika?

Allt detta går att ordna naturligtvis, men har det i äktenskapsbalken att göra?

Svaret är nej!

Annonser

Single Post Navigation

2 thoughts on “Antalsneutral äktenskapslagstiftning.

  1. Kristian on said:

    Ja, precis som du säger så handlar inte om huruvida fler än två människor får leva ihop. Det handlar om hur både de och eventuella barn skall ges rätt och skydd om man blir osams. Så länge alla är överens behövs inga lagar.
    Nationalstaten är fortfarande det enda som kan garantera individens rättigheter, så eventuella förändringar måste lagstadgas inom den ramen.

    Det hela känns väldigt mycket som hur den burgna medelklassen sedan 1960-talet sagt att det där med äktenskap och en massa ”gammaldags moralism” är inget vi behöver längre. Det de frånser är att det är bra mycket dyrare att ha två bostäder, bilar etc. än att dela på en. Det är helt enkelt mycket dyrare att vara bohemisk eller ”hippie.” (Samtliga medelklassbarn, vill jag minnas.)

    Men i Sverige är det kanske staten som betalar – i så fall har väl alla råd att göra vad som faller dem in.

    Gilla

    • Nä, just det. Att moraliskt förkasta den ena eller den andra konstellationen är inte samma sak som att undra varför staten skall skaffa ekonomisk/rättslig trygghet till dessa. En trygghet som helt enkelt inte låter sig hanteras.
      För min del får förhållanden se ut precis hur som helst men giftorätt och ansvaret för barns uppväxt och trygghet kan inte inom lagens råmärken fördelas hur som helst.

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: