snurrigtdotcom

A great WordPress.com site

Varför är vi så många? Vi män alltså?

Jag är en stor anhängare av evolutionsteorin och har på ett ytligt sätt studerat densamma genom att bland annat läsa Richard Dawkins fantastiska böcker i ämnet. Han är faktiskt professor i Biologi även om han uttrycker sig rent filosofiskt i sina böcker om religionskritik, böcker vilka jag naturligtvis också har läst. Men det är det biologiska jag fastnat för. Hur fantastisk utvecklingen varit från den, om än mycket komplicerade encelliga organismen till den mångfald av organismer som existerar idag. Hur gener har muterat och förändrats genom eonerna och hur olika grenar av utvecklingen kommit till beroende av miljöer och livsförhållanden.

Det är fascinerande att se hur många versioner av principiellt samma sak, exempelvis ögat, som utvecklats för att på optimalt sätt tjäna sin art.  Detta gör att de egenskaper som den samlade mänskligheten har erhållit är optimala för tidsperioden och miljön vari arten människan lever i alla sina varianter. Av alla hominider är det homo sapiens sapiens som står som enda överlevare. Kanske på grund av konkurrens om miljö, eller att andra arter varit oförmögna att ställa om sitt beteende till skiftande miljöer, så har homo sapiens sapiens varit ensamma hominider på jorden de senaste 10-20.000 åren. Homo floresiensis verkar vara den sista av övriga arter hominider.

Jag är säker på att vi har nedärvda egenskaper som tillägnats oss och bevarats hos oss som art eftersom det gynnat utvecklingen och artens bestånd. En sådan egenskap är att vi, som däggdjur normalt, föder levande ungar. Dessutom föder vi för djurvärlden extremt outvecklade ungar. Det tar lång tid att lära in det som behövs för att vara människa. Exempelvis blir arten inte könsmogen förrän vid 12-13 årsåldern och en födsel är mycket komplicerad eftersom homo sapiens redan vid födseln utrustats med stor hjärna för att kunna lagra all nödvändig information. Kvinnors bäcken är utformade alldeles speciellt för detta trots att kvinnor är väldigt små i förhållande till artens manliga individer. Att inte kvinnor är större för att kunna utföra mindre komplicerade födslar räknar jag som en evolutionsdetalj utformad för att bäst gynna arten och väl beprövad under lång tid.

För en tid sedan föll en del tokfeminister för en mokumentär som förklarade att kvinnor är mindre eftersom individer av hankön stjäl deras mat. Argumenten för resonemanget höll inte kan man säga.

Patriarkatet kan inte skyllas för allt elände som drabbat arten.

Genusvetenskapen förklarar ju mycket av tillståndet i relationer och förhållandet mot miljön som patriarkala strukturer, dessutom enkla att se bara man har rätt kunskap. Som hypotesen ovan att maten stjäls.

Svara då gärna på frågan vilken av de patriarkala strukturena som gör att det föds ungefär lika många hanar som honor av arten homo sapiens sapiens? Jag har inte uppfattningen att detta går att styra utan det bara blir så. Varför? Jo, enligt tesen ovan, därför att det gynnat arten!

Men, alla vet att det är kvinnor som föder barnen, att det räcker med några få män för att befrukta samtliga kvinnor och för att få arten att bestå. Varför föds det så många män? Vad är det i arten homo sapiens sapiens utveckling som har gynnats av att det föds ett lika stort antal män som kvinnor?

Det är inte så inom de flesta andra arter bland däggdjuren. Varför är det så bland människor? Kan det vara en patriarkal struktur? Knappast.

Vad säger genusvetenskapen?

Jag bara undrar.

Advertisements

Single Post Navigation

5 thoughts on “Varför är vi så många? Vi män alltså?

  1. dolf on said:

    Varför det, ur ett evolutionsperspektiv, är jämt fördelat med födslar mellan könen har jag ingen aning om, men jag erbjöd en tänkbar förklaring till storleksdifferenserna i mitt inlägg När kvinnor går nakna växer män: En genialt genital genusanalys | Genusdebatten. (Ett seriöst, trots den fåniga titeln, försök till en förklaring)

    Gilla

  2. Men, finns det män och kvinnor? Ebba B säger ju att det finns inget genetiskt utan allt är format av samhället. Så välj bara vad du vill vara.

    Allvarligt, när det finns för få av den ena sorten slåss man om de bästa exemplaren och utnyttjar de sämre. Inget önskvärt scenario.

    Gilla

  3. Som kommentar till både Dolf och elina menar jag att hos människor finns ett stort överskott av män som definitivt inte är nödvändiga för artens bestånd. Frågan är retorisk och vänder sig mot genusvetenskapen, varför? Vad får fortplantningsmaskineriet att producera ett lika antal hanar och honor? Vad evolutionsmässigt har gynnat arten så att resultatet blev just så?
    Här kan man väl inte skylla på patriarkala strukturer, eller?

    Gilla

  4. AV on said:

    Jo det föds ungefär lika många hannar och honor hos många djur. Hos vissa djur kommer 95% av hannarna aldrig para sig. De är alltså en kostnad för sexuell förökning. Fördelen med den hårda selektionen väger upp kostnaden. Hos andra arter parar sig fler hannar, när bådas försörjning krävs.

    Gilla

    • Jag vet inte hur det är med tigrar, lejon, elefanter och andra däggdjur men har en misstanke att hanarna är färre. Eftersom enbart ett fåtal av hanarna lyckas reproducera sig kan man ju ana en genetisk urvalsprocess. Men varför är det nödvändigt för arten att producera individer av hankön som aldrig får avkomma? För att urvalsprocessen skall vara starkt konkurrensutsatt? Kanske?
      För arten homo sapiens vet jag att fördelningen är väldigt jämn mellan honor och hanar och frågan kvarstår, varför? Vad har under evolutionens gång gjort förhållandet sådant?

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: