snurrigtdotcom

A great WordPress.com site

Archive for the tag “Invandring”

Invandringens fördelar för Sverige.

Jag vill inte gärna ge mig in i diskussionen om invandring eller flyktingmottagning i Sverige eftersom om man inte använder absolut rätt terminologi, blandat med känslomässigt dravel, riskerar man att uteslutas ur den sociala gemenskapen och stämplas som fascist och rasist. Det är som att balansera på slak lina när man inte har rättighet att yttra sig alls egentligen, på grund av hudfärg och födelseort.

Men nu händer det. Jag måste reagera på ett av de klumpigaste argumentationsförsök jag någonsin sett i ämnet. Tillika som kommer från vanligtvis välinformerat håll.

Det första jag vill säga är att jag har ståndpunkten att Sverige skall vara öppet för invandring, eftersom den är bra för oss. Vi skall också vara generösa i förhållande till dem som kommer hit som flyktingar från krig och utsatta förhållande. Det sista gäller alltså även dem som är tvingade att fly på grund av sin politiska och/eller sexuella läggning. Detta så även från länder där det inte pågår regelrätta strider. Vi har råd och vi skall.

Men jag anser att det skall diskuteras. Inte om! Utan hur! Annars kommer grupper i Sverige att sakna allt engagemang i frågan och till och med bli fientligt inställda till den. Om vi inte diskuterar ökas risken för avståndstagande.

För att minska den risken ger sig namnkunniga personer ut och förklarar sin inställning som positiv till den invandring och flyktinghantering som pågår. A la bonne heur!

Men den här artikeln i DN idag! Den verkar skriven av en fjortonåring och avsedd att läsas för femåringar. Den puerila stilen är helt obegriplig. Uppfattar man målgruppen som idioter? Förstår man inte att ”vanligt folk” har en verklighet som de förhåller sig till? En verklighet som de själv kan dra slutsatser ur?

När man i sin ”Myth-Busting” nämner forskning och studier så säger detta ingenting för de tilltänkta läsarna. Antingen har de läst och avfärdat dessa eller så har de förstått och är inte längre emot. De som avfärdat dem kommer väl inte att ändra sig bara för att de hänvisas till i en naiv debattartikel?

Fastän och även om de har rätt och innehållet är sant så är det presenterat med puerila argument som liknar ”det stod i tidningen”. ”Enig forskning” eller ”vetenskapen” och för den delen ”undersökningar” är så flagrant förnedrande för den tilltänkte läsaren att man verkligen undrar hur de tänkt? Som om den minst begåvade i gänget fick bestämma takten. Kan undras vem det är?

Den punkt som störde mig mest är nr 7. Här borde de nämnt positiva exempel om det funnes sådana. Läsare som har avancerat över den indoktrinerande förskolans nivå undrar ju om de bortser från balkankonflikten, Darfur, Rwanda, uigurerna i Xiangnan, och den nyligen uppståndna krimkrisen. Är dessa bevis på etnisk samlevnad?

Eller tror de verkligen att folk är dumma? Fattar de inte att de som till äventyrs läser en debattartikel i tidningen med säkerhet har hört talas om oroshärdarna i världen. Att de vet att det finns situationer i världen som liknar inbördeskrig i bland annat Egypten. I Syrien är det fastställt. De vet dessutom att det är etniska falanger som vänt sig mot varandra, och de undrar förstås var den etniska blandningen är så paradisisk som debattörerna tycks vilja påskina.

Just detta var en vådaskjutning av den goda saken som skulle kunna ha undvikits. Det hade räckt att ange sin åsikt och välvilja och sedan slå hål på myterna på ett seriöst sätt.

Till sist. Jag håller med om att invandringen skall accepteras och uppmuntras men denna rappakalja driver bara folk i armarna på främlingsfientligheten!

Annonser

Grattis SD eller tänk själv då!

Ibland kan man förundras över hur olika och spretande åsikter kan vara. Till och med helt polariserade i punkter längst ut på var sin sida av ett i avstånd stort obeträdbart ingenmansland. Detta ingenmansland borde väl kanske vara det för balansen mest stabila i jämförelse med de gungflyn som presenteras i ytterkanterna. Tyvärr märks inte de som befolkar detta område. De är ointressanta om de inte av bevakarna på de olika ideologiska redaktionerna kan tolkas stå på någon av ytterkanterna.

Jag tänker bland annat på den obändiga viljan bland skribenter att totalt missförstå allt som inte perfekt stöder den egna åsikten. Väl beskriven av Sanna Rayman här på ett enkelt och lättfattligt sätt. Det finns också ett inlägg av Nima Dervish där han brutalt sågar stollerierna serverade av Ehsan Fadakar i Aftonbladet. Läs detta här. Anmärkningsvärt i det senare fallet är att dessa, Nima och Ehsan, båda är invandrade från Iran. Den stereotypa identitetspolitiken logik säger då att båda måste ha en och samma åsikt. Vad har hänt hur skall detta förklaras? Och den med iranskt ursprung svenske socialdemokraten numera SD-aren Nima Gholam Ali Pour har han en tredje ståndpunkt. Vad blev det av identitetspolitiken?

Om vi tar andra, varför har vi en svensk debattör med kurdiska rötter som anser sig liberal och en annan som är socialist. Detta är alltså Dilsa Demirbag Sten och Kurdu Baksi jag refererar till.

Identitetspolitik i ett nötskal.

Nu skriver ju Fadakar på de sidorna som innehåller tidningens ideologiska identitet, det vill säga Åsa Linderborgs domäner. Det gör ju att alla vapen är tillåtna och det som hålles mest skarpslipat är det vedertagna socialistiska uttrycket lögnen. Det gör inget, de skriver bara för sig själv och får en och annan kommentar från andra redaktioner, men om exempelvis Åsa Linderborg påstår att hennes redaktionella skräp når Aftonbladets hundratusentals läsare ljuger hon. Tyvärr! Hade folk läst skräpet så är det frågan om Aftonbladet hade haft några köpare överhuvudtaget.

Nu är det alltså inte de sex första sidorna i tidningen som får folk att köpa den. Intresset dras till de sidor om sex, bantning, vem är rikast, bonde söker fru skadas allvarligt av hönsfjäder och annat journalistiskt högststående material. I konkurrens med Hänt i Veckan och Se och Hör. Dessa journalister som kan fylla ett uppslag med helt egenfabricerade nyheter. Dessa journalister, dessa wannabes som kommer att flyttas över på samhällsredaktionen en dag.

Som de säger, efterforskning, källor och statistik i all ära men inget säljer så bra som en bra lögn. Läs Fadakar här så förstår ni vad jag menar.

Ett annat exempel och egentligen det som fick mig att börja undra kommer från radions Ring P1.

En kvinna ringer in och presenterar sig med ett som man säger typiskt ”svenskt” namn och säger dessutom var hon ringer ifrån. Hon verkar därmed ha identifierat sig för programledaren Lotte Nord tillräckligt för att kategoriseras och passas in i rätt identitetspolitiskt fack. Om ni läggger märke till det så har även programledaren ett som man säger typiskt ”svenskt” namn. Hon kommer strax att avslöja sitt identifikationsfack, och utifrån vilka grunder hon kan tänkas ha rätt att uttrycka sig. Allt detta är naturligtvis min tolkning men döm själv.

Transkription från Ring P1 med Lotte Nord 15 november 2013.  Lyssna här.

Inringare:

”Jag skulle vilja prata om att vi skulle folkomrösta om invandringen till Sverige för viktiga samhällsfrågor kan ju bli föremål för folkomröstning och jag tycker invandringen är en sån med långtgående ekonomiska och sociala konsekvenser och vi skulle uppnå två saker med folkomröstning och det är att vi skulle få reda på vad svenska folket tycker, men det viktigaste är att det skulle bli tillåtet att diskutera frågan.”

LN:

”Det finns olika partier i riksdagen och flera partier som vill in i riksdagen också och en hel del sådana partier har ju en invandrarkritisk inställning. Räcker inte det?”

Inringare:

”Ja, fast jag tycker inte det är det viktigaste skälet för det här, utan att det skall bli tillåtet att diskutera konsekvenserna av invandringen utan att bli skylld för att vara rasist eller främlingsfientlig. För det är inte så att man absolut måste minska invandringen för att man har en folkomröstning utan det viktigaste är att diskutera tycker jag.”

LN:

”Diskuteras det inte i samhället idag? Vem som är svensk till exempel diskuteras alltså, jag är inte född i Sverige.”

Inringare:

”Nä, det behöver man inte va och jag tycker att det som är viktigt är ju den demokratiska processen att man skall kunna säga att om man tillexempel….jaa….har en nyanserad debatt och som vi pratade tidigare om syrier att man kanske skulle uppnå någon slags invandring till Sverige som var laglig, att man skulle kunna ta bort möjligheten för människosmugglare och kunna diskutera fram någonting som alla skulle vinna på.”

LN:

”Men att ställa olika grupper mot varandra i en folkomröstning, det känns otroligt obehagligt tycker jag.”

Inringare:

”Tycker du det? Jamen man ställer ju inte, man ställer ju….. vad skall man säga då? Som kärnkraften tre alternativ. Fri invandring, restriktiv invandring…….”

 LN:

”Vad tycker du som lyssnar?”

Slut.

Här har vi alltså viljan att missförstå och begreppet identitetspolitik väl representerat. Missförståndet är tydligt när inringaren pratar om invandring och programledaren pratar om invandrare. Det senare omnämnandet kan bara ges till dem som passerat det första och befinner sig i landet, är därmed invandrade invandrare. Denna grupp är inte särskilt stor och är inte målet för inringarens förslag vilket framgår tydligt tycker jag. 

För att förstärka missförståndet pratar programledaren om grupper som ställs mot varandra. Vilka grupper då? Varför är det så svårt att höra inringarens förslag som ju rör sig om en demokratisk önskan. Vilka grupper är det som ställs mot varandra? Programledaren framhåller att hon inte är född i Sverige. Vad är relevansen i detta? Att hon identifierar sin identitet med i runda tal sex miljarder likar som inte heller är födda i Sverige. Alla med rätten att bosätta sig i Sverige om de skulle vilja.

Eller identifierar hon sig med alla som bor i Sverige men som inte är födda här? Jag hänvisar till texten i början på detta inlägg för att påvisa avsaknaden av homogenitet i denna grupp. Jag har själv vänner i denna grupp som med lätthet bidrar till denna insikt.

Nå, vad är det som får programledaren att göra allt för att missförstå inringarens förslag, att misstänkliggöra avsikterna i förslaget och misskreditera det. Är det för att hon önskar att de som vill bosätta sig i Sverige av det lilla urvalet på sex miljarder människor som inte redan bor här, skall få göra det? Bosätta sig i Sverige alltså. Det är nog inte möjligt. För även om man tror att man har tillgång till alla andras pengar så kommer det ändå inte att fungera.

Skälet är helt annat. Det gäller att undvika någon som helst beröring med Sverigedemokraterna. Det finns kretsar vari detta beteende hyllas och det finns andra kretsar där det hyllas än mer. Det är de som inser att beteendet jagar folk rakt i armarna på Sverigedemokraterna.

Tankeförbud kan bara leda till extremism.

Grattis SD!

 

Post Navigation